1968: Be Young and Shut Up (Be Young and Shut Up)

Førti år senere virker 1968 som en historisk umulighet.

“; Det forferdelige er at menneskene som ønsker å ødelegge verden ikke har noe å plassere på sin plass. Dette er hva jeg mener med nihilisme. ”;-V.S. Naipaul, diskuterer fremveksten av islamsk fundamentalisme, 20. april 2008.

Førti år senere virker 1968 som en historisk umulighet. I vår tids kalde lys virker den øyeblikkelige blomstringen av en internasjonal ungdomsbevegelse som bygger på ideen om å utvide menneskelig frihet (pro-akademisk frihet, pro-free speech, pro-labour rights, pro-choice og avgjort antikrig). på en gang sjarmerende, og for en som meg som bare har vært i live i 37 av de mellomliggende 40 årene, spektralt, et flimrende lys mot et raskt ekspanderende tomrom. Som feiring av det historiske øyeblikket og alt det har betydd for kinoen, har The Film Society of Lincoln Center samlet et ekspansivt program med filmer kalt 1968: Et internasjonalt perspektiv, og, store tanker som tenker noe likt, har Film Forum et Godard ’; s 60 tilbakeblikk. Som forberedelse til denne monumentale turen nedover 'mottok minne' -filen har jeg besøkt mine egne følelser om 1968, en serie hendelser som svever litt utenfor grepet om min personlige erfaring, men som har hatt en dyp effekt på verden som Jeg har visst det.



Jeg har alltid respektert og beundret øyeblikket av '68; Håpet om mai i Paris til det blodige slaget i Chicago på den demokratiske nasjonalkonvensjonen på sensommeren mot motstanden mot det forferdelige fallet i Praha om høsten. Men jeg er et barn av det historiske residuet, som flyter i forurenset kjølvann av erfaringer og en nesten universell tilbaketrekning fra verdiene som bevegelsen uttaler seg om. Hva er igjen for meg, for min generasjon? Hvor står vi i forhold til denne definitive opplevelsen som har formet vår kollektive fantasi, et bilde av populisme så kraftig at vi ikke har vært i stand til å erstatte dens grunnleggende fysiske struktur i tiårene siden dens kollaps?

joss whedon chris furu

Som en tjuetalls student selv, som konfronterte mine egne følelser og hvordan jeg reagerer på Bush I og hans gulfkrig, var det fascinerende for meg å se på min generasjon som var med på denne bevegelsen; De store stevnemøtene og lange, svette møtene som diskuterte strategi, 25 000 studenter som marsjerte i gatene i Ann Arbor, håndmalte skilt og fredsymboler, vennene mine og jeg pakker bilen og satte kursen mot Washington, DC for den obligatoriske marsj på Washington, og alt sammen til nesten ingen effekt. Hvor var selve konfrontasjonen? Og igjen, nok et tiår senere, en ny Bush og en ny krig; Masser av folk som tar seg ut på gata mot krigen i Irak, folkesanger som blir sunget, sit-ins, stevner marsjerer og snakkesnakk, men igjen, ingenting. Stillhet. Og nå er det ingen reell populærbevegelse i Amerika, et dominerende mediemiljø som nekter å anerkjenne avvikende mening og en offentlighet (og til stor forferdelse, en ungdomskultur) som identifiserer seg nærmere med den tomme sjargongen til et saklig og historisk unøyaktige begrunnelser for krig enn de gjør med noen beskjed som en populær antikrigsbevegelse virker i stand til å gi. Er det noe rart at vi har en kino som veksler mellom stillhet og fiasko, en hel form som tilsynelatende ikke er i stand til å formidle opplevelsen av å være i live i Bush-årene, forargelsen fra Irak-krigen altfor literalisert til filmisk klisjé?

Og hvorfor det? Hvorfor er det slik at populisme har falt på så harde tider? Hvorfor klarer ikke kinoen å fange denne tid og sted, eller til og med satirisere den effektivt? Etter min mening har skyggen av 1968 mye å gjøre med det. Vi har ikke vært i stand til å erstatte vår egen romantikk i det øyeblikket, av unge mennesker og folkesanger og barrikader og fri kjærlighet og konfrontasjon, med det relevante settet med verktøy som er nødvendige for å engasjere måtene verden har endret seg på. Makt nekter å konfrontere folket; Det er lettere å ignorere massene, å holde beskjed og nekte å erkjenne alt annet. Bevegelsen for politisk endring i dette landet har ironisk nok nektet å omfavne de faktiske endringene i samfunnet og ser ikke ut til å ha lært leksjonene som resten av verdenen etter 1968; Prinsipper er forbannet, du må kontrollere artikuleringen av meldingen din for å overbevise folk om at de har en eierandel i endringen du foreslår. Og personlig sett synes jeg det er vanskelig å se mye forandring i romantikkens retorikk for en bevegelse som aldri har gitt sine strålende løfter. Hvorfor i all verden skulle noen spille en folkesang ved en politisk samling i 2008? Hvis jeg hadde hatt en hammer, ville jeg brukt den til å omforme protokollens jævla uforståelige lingua franca. Hvorfor har ikke internett blitt brukt på riktig måte som et verktøy for å skape forholdene for sosial endring? Hvorfor kan vi ikke erstatte den romantiske strukturen til et bortgått sett med taktikker og strategier med et nytt, relevant sett som sletter idealismen og erstatter den med praktiske handlinger for å vinne ideenes krig?

Når vi ser på filmplanene for 1968 og Godard programmer, jeg er samtidig fascinert, spent og selvkritisk; Jeg lurer på om Godard, Garrell, Oshima, Wexler og Makavejev tilbrakte sine ukedagsettermiddager i mai 68 'i mørket, mens de satt i forskjellige filmkameraer rundt om i verden og så på retrospektiver fra 1928, og håpet på leksjoner i de stille filmene fra den tiden. førti år tilbake og lurte på hvordan de kan finne bilder som snakket til deres egen tid. Jeg lurer på om de samlet seg for å se på Dreyer i 1928 The Passion of Joan Of Arc, nysgjerrig på hvordan Falconetti ansikt kan symbolisere deres eget avslag på å innrette seg etter en urettferdig myndighets vilje. Eller så de i stedet frem, i håp om å finne måter å riste opp ting i sin egen tid og undersøke sitt eget unike øyeblikk som en mulighet til å omforme kino til et uttrykk for ungdommelig lyst? Uansett (eller begge veier), avstanden mellom matrikkelen på skjermen til Falconetti ’; s unge, rene idealist og Godard ’; s strålende excoriation av ungdomsbevegelsen i Helg er den samme avstanden og det ligger mellom Helg og kinoen i dag. Men mann, det har gått lange førti år; Er det en film som føles mindre sannsynlig å bli laget i dag enn Helg? Hvem ville til og med prøve?


Helg: Godard var ikke subtil, men han kan ha rett.

Et av de mest restriktive begrepene '68 som et filmisk øyeblikk, er den absolutte sikkerheten den gir i sitt bilde av verden; Kinoen omformes plutselig, først og fremst av Godard, gjennom montasjekraften. Dette er begynnelsen av essay-filmen, en form som nådde sin apoteose i hendene på Chris Marker (hvis strålende eleganse fra 1968 Et glis uten en katt spiller i Lincoln Center-serien) og visshetens didaktisme er så elsket av så mange av disse filmskaperne, at de bøyer seg bakover for å stappe filmene sine fulle av rettidige, store ideer; Newsreel-opptak, dokumentarfilm fra demonstrasjoner, dramatiske gjenskaper av historiske hendelser (omformet til å stemme overens med dagens dogmatiske prinsipper). Det foregår så mye forelesninger at karakterer ofte vil bruke uendelige scener på å lese dekontekstualiserte passasjer fra bøker til hverandre, poesien til et litterært fragment som gir det dramatiske skyvet for underkokte forbindelser til svunne tidsepoker.

Heldigvis har de beste av disse filmene en tunge begravet i kinnet, og denne vissheten, dette behovet for å forstå idealer som ønskelige realiteter, blir etter hvert utsatt som et påskudd for god, gammeldags menneskelig interaksjon; Ingen sex før det er etablert en litterær og intellektuell stamtavle, takk for meg. Det må tross alt være politisk forsvarlig kjærlighet. Men å, er de ikke kule? Så ung og vakker, så lidenskapelig opptatt av ideer? For meg føles det hele så tragisk å vite at rett rundt hjørnet, utenfor kinoens bekvemmeligheter og i den virkelige verden, ville denne kraftige følelsen av politisk sikkerhet bokstavelig talt eksplodere i 1970-årene med dannelsen av venstresidens politiske terrorist grupper som The Red Army Faction, The Weather Underground og The Red Brigades. Ja, kino (og kunst generelt) var ivrige etter å avsløre farene som denne uhåndterende, selvtilfredse tilnærmingen til det politiske livet bød på, men denne advarselen ble ofte dempet av moroa og skjønnheten som var å finne i å gi visuell fremstilling av det som var, på så mange måter, en virkelig herlig følelse av idealisme. Dessverre ble den idealismen reaksjonær nihilisme veldig raskt.

oss plot sammendrag


Desire On The Barricades: Philippe Garrel's Vanlige elskere

Noe som bringer meg tilbake til sitatet jeg brukte til å introdusere dette stykket. Jeg hørte det den siste uken på et fantastisk radioprogram som ble kalt Så vidt vi vet når V.S. Naipaul (ikke en av mine favoritt tenkere) brukte den til å beskrive hans primære storfekjøtt med det bestemte merket Islamsk Fundamentalism som fremmer bruken av terror. Mens jeg ikke vil tørre å likestille de populistiske bevegelsene til 68 med fremveksten av global islamsk terrorisme i det 21. århundre, tror jeg vel at den store ironien vi står overfor i skyggen av &68; er at den mest innflytelsesrike ungdomsbevegelsen å forme vår verden i dag står på mange måter i den absolutt motsatte enden av spekteret fra verdiene og idealene som ble fremmet for førti år siden. Tiden føles som om den beveger seg bakover nå. Det vil si at unge muslimer over hele verden er klare til å organisere, reise seg, myrde og dø for sin egen tro på paradisets sikkerhet, bare dette paradiset er så ideelt at det ikke er oppnåelig på jorden, i vår fysiske virkelighet . Hva er en frittenkende humanist å gjøre? Og mens Naipaul har rett (etter min mening) angående nihilismen til fundamentalisme i alle striper, at det ikke er noe som noen gang har blitt foreslått av politisk og moralsk sikkerhet som muligens kunne erstatte den vakre og rotete virkeligheten i vår egen verden, er fiaskoen av bevegelsene i 1968 for å omforme menneskeheten til en fri, kjærlig, fredelig, egalitær utopi bæres av en lignende begrensning; Verden som ble foreslått av den populære ungdomsbevegelsen i det øyeblikket var rett og slett ikke mulig, eller i ettertid, til og med ønskelig. Og det var denne sikkerheten at ting faktisk var mulig og ønskelig som førte til den tomme, kortsiktige volden fra 1970 ’; s og til syvende og sist til nesten engros kulturell avvisning i dette landet av prinsippene til ’; 68. Noe som er en forferdelig skam.

Som jeg sa før, jeg er et barn av den avvisningen. Og mens jeg planlegger å ta inn så mange filmer i begge seriene jeg muligens kan i løpet av de kommende ukene, ser jeg alltid på film om ’; annerledes enn jeg ser på andre filmer; Jeg ser etter hva som kan ha overlevd, som glitrende biter av menneskehet og idealisme fremdeles taler til verden i dag. Fordi, og det må bli møtt, føles resten av det som mye tull. Det er en veldig ekte følelse av tristhet som gjennomsyrer disse filmene, en sorg i å vite hva som kan ha vært mulig hvis bare noen, noen hadde visst hva de gjorde. Å, hva kan ha vært. Og så igjen, å, hva er det.

Topp Artikler

Kategori

Anmeldelse

Funksjoner

Nyheter

Fjernsyn

Toolkit

Film

Festivaler

Anmeldelser

Awards

Billettluke

Intervjuer

Clickables

Lister

Videospill

Podcast

Merkeinnhold

Awards Season Spotlight

Filmbil

Påvirkere