Før “Project Nim” var det “Project X”

James Marshs nye dokumentar, 'Project Nim,' er basert på en sann historie. Slik er også 1987-funksjonen 'Prosjekt x.' Men til tross for deres likhet i plottet - en sjimpanse blir lært amerikansk tegnspråk som en del av et universitetsstudium og senere havner i et fryktelig myndighets testanlegg - er opprinnelsen deres ikke vanlig. Jeg kommer til respektive kildemateriell om et øyeblikk, men først innrømmer jeg å bli påminnet om den 24 år gamle Matthew Broderick-kjøretøyet mens jeg så på “Nim.” Det hadde gått lenge siden jeg hadde sett “ X, ”skjønt, så jeg besøkte filmen denne uken på nytt før doktorens utgivelse. Forskjellene kom langt mer bemerkelsesverdig enn parallellene. Og disse forskjellene er interessante nok til å tenke på fra et perspektiv fra noen som elsket funksjonen som barn, og som nå elsker dokumentet, fordi det faktisk er ganske vanskelig å være tilhenger av begge.

chris brown aziz

Eller kanskje du kan være fan av begge filmene, men du kan ikke være fan av hva hver enkelt sier om sjimpanser og behandlingen av dem. Sikkert alle som er interessert i å bare se 'aper' i klær eller flyvende fly eller røykepot, kommer til å glede seg over grunnleggende aspekter av begge deler, og de samme menneskene og andre vil bli triste av ting som skjer med både den fiktive og de virkelige sjimpansen. Men det er den eneste like bakken filmene har. I “X” lar Helen Hunt ikke Virgil “utforske” kroppen sin slik Stephanie LaFarge tilstår med Nim (i alle fall ikke på skjermen), men på flere måter er det like ille for dyrs rettigheter som den faktabaserte Luftforsvarets eksperimenter som blir utført på dem i filmen.



Jeg kan ikke finne noen bevis for at “Project X” -produsenter Lawrence Lasker og Walter Parkes (som kom med filmens grunnleggende historie) eller ansatt manusforfatter Stanley Weiser i det hele tatt var inspirert av den berømte historien til Nim Chimpsky. De sanne hendelsene deres film er løst basert på involverer det amerikanske luftforsvarets sysselsetting av rhesus-aper fra India for tester av strålingseffekter på piloter. For underholdningsformål i Hollywood ble apekattene skrevet om som sjimpanser, fordi de sistnevnte er mer menneskelig (og selvfølgelig ser søtere ut i jumpsuits). Dessuten regner jeg, fordi mens rhesus-aper og sjimpanser både har pilotert luft- og romfartøy, er bare sjimpanser kjent for sine ASL-utdannelser. Hvis noen aper i det hele tatt har lært tegnspråk, er jeg ikke klar over dem.

Når det gjelder “Nim”, er det en dokumentar, basert på den sanne historien den selvfølgelig viser oss. Men selv om den er uskriptet og fortellingen spiller ut gjennom de filmerte attestene om emnene, blir dokumentet kreditert som tilpasset fra boken “Nim Chimpsky: Sjimpansen som ville være menneske,” skrevet av journalisten Elizabeth Hess. Marsh har i intervjuer nevnt at han ble trukket til materialet, akkurat som han var “Man on Wire”, fordi det var en historie du ikke ville tro på om det var fiksjon. Kanskje, men jeg godtok sannsynligheten for “Project X” som barn, i det minste mer enn Spielberg-tingene det nå ser ut til å stemme overens med. Virgil er som en jordfødt “E.T” og sent i filmen, når alle sjimpansene løsner og roter seg til vitenskapslaboratoriene og resten av fasilitetene, minner det VELDIG om “Gremlins”.

Problemet med 'Project X' er at det fortsetter å prøve å tilfredsstille det publikummet som har kommet for lekne og antropomorfe elementer over et virkelig budskap. I det minste hadde Spielberg en tendens til å jobbe med romvesener og monstre som ikke er dyr, så det har aldri vært noe problem. 'Project X', regissert av Jonathan Kaplan, har til og med en uutholdelig saftig sekvens hvor vi følger Virgils POV gjennom komplekset mens han oppdager en falne venn i likhuset (hvorfor en dødelig utstrålt sjimpanse er ute i det fri, er en av filmens logistikkhull, tror jeg). Dessverre går denne scenen i mot Brodericks tale senere om hvordan disse eksperimentene er ubrukelige siden sjimpanser ikke forstår hva som skjer med dem. Så hvorfor blir vi gjort for å oppleve ting som Virgil gjør, og derfor projiserer våre egne hjerner på det han ser 'allowfullscreen =' true '>

En enorm, men likevel bemerkelsesverdig forskjell mellom 'X' og 'Nim' angår fremstillingen av disse filmene. I følge boka “Visjoner av Caliban: På sjimpanser,” av Dale Peterson og Jane Goodall, var sjimpansene som ble brukt i dramaet alle virkelige dyr og ble opplært til å utføre sine deler. For dette var det angivelig at trenere var ganske brutale mot apene, slo dem med klubber og blackjack, slo dem og sparte dem. Dette ble offentliggjort innledningsvis av dyrerettsaktivisten Bob Barker (av “The Price is Right”), selv om han senere rapporterte om forskjellige funn (merk: ”X” -sjimpansene ble senere trukket tilbake til en helligdom i Texas).

Selv uten volden, er imidlertid bare å bruke virkelige dyr til en film som ønsker å være imot å utnytte dyr, hyklersk. Det minnet meg også om et problem jeg mente å spørre Marsh om da jeg intervjuet ham om 'Nim.' Jeg hadde vært nysgjerrig på gjeninnføringsscene i dokumentaren, som inneholder dramatiserte tilbakeblikk av Nim som ble hentet fra moren. Det på samme måte ser ut til å være antitetisk til det dokumentet argumenterer for, at sjimpanser ikke engang burde fjernes fra naturen i utgangspunktet som utøvere. Så hvordan kom Marsh unna med dette? Jeg har kanskje funnet svaret mitt i filmens pressesett: dyrene i gjeninnføringsscenene er ikke ekte. De er animatroniske dukker koreografert av ingen ringere enn Peter Elliott, som berømt har gjort lignende arbeider med dukker og kostyme skuespillere (inkludert seg selv) for “Gorillaer i tåken”, “Kongo”, “Buddy” Til og med “The Mighty Boosh.” Oppdatering: det er faktisk en bak kulissene video som viser Elliott i den animatroniske ape-drakten som ble brukt til 'Nim':

Jeg vil stille spørsmål om æren 'Animals Supplied by William Berloni Theatrical Animals, Inc.' refererer til, i tilfelle Marsh eller noen andre involvert i produksjonen kan svare på den potensielt problematiske bruken av skuespillersjimpanser på et tidspunkt (Oppdater: svar raskt gitt i kommentarene nedenfor). Men Marsh har ikke akkurat laget et arbeid med dyrs rettighetsaktivisme, og derfor tror jeg ikke han nødvendigvis er bundet av noen kontrakt med publikum om ikke å bruke 'teatriske dyr.' Likevel, hvis filmskaperen mener å stille spørsmål om hva det betyr å kontrollere dyr, jeg lurer på om noen dyr faktisk ble kontrollert for formålet med denne filmen.

Rent tilfeldig fanget jeg en del av originalen 'Apenes planet' på TV i går kveld etter å ha besøkt “Project X”, og selvfølgelig at den tidligere filmen i utgangspunktet er en invers av hva som skjer i både “X” og “Nim.” Og det er åpenbart poenget. Så det var en perfekt film å se etter å ha lagt ut Marsh-intervjuet og sett den andre filmen. Jeg har spøkt med flere ganger om hvordan det er hensiktsmessig at noen målgrupper får se “Nim” noen uker før utgivelsen av den nye franchisestarteren “Rise of the Apes Planet,” som traileren virker som en fantastisk oppfølger for både 'X' og 'Nim' av samme grunn.

Nå lurer jeg på om jeg skulle prøve å gå tilbake til «Kongo», som jeg husker å være et totalt hån mot hele ASL-talende aper-konseptet (gud forby at de bare undertekster tegnene), og helt og slett forferdelig. Men etter 'Nim' er det vanskelig å tenke på noen gode ikke-dokumentariske filmer om aper og aper, og jeg kan ikke forestille meg å glede meg over mange selv om jeg hadde likt dem for mange år siden. Jeg vil ikke si at 'Nim' ødela meg for filmene så mye som at øynene mine ble litt større for dem.

Følg Tut på Twitter (@ Spout) og vær fan på Facebook
Følg Christopher Campbell på Twitter (@thefilmcynic)

Topp Artikler

Kategori

Anmeldelse

Funksjoner

Nyheter

Fjernsyn

Toolkit

Film

Festivaler

Anmeldelser

Awards

Billettluke

Intervjuer

Clickables

Lister

Videospill

Podcast

Merkeinnhold

Awards Season Spotlight

Filmbil

Påvirkere