Den kritiske debatten over film versus tv raser på

Høgskolen min var noe som het “TV, radio, film.” Jeg husker levende første gang jeg fortalte en av mine pårørende at jeg tok en klasse i TV-historien. Han humret og stønnet 'Virkelig?', Som om jeg nettopp hadde kunngjort at jeg tar en klasse i humlehatt eller boblegummi - noe useriøst og barnslig og helt uviktig. Hvorfor skulle noen studere tv? Samtalen gikk videre, og noen minutter senere sirklet den rundt til interessant utvikling i populærkulturens verden. “Hei forresten,” spurte han “har du hørt om dette nye gangster-showet på HBO? Jeg tror det heter ‘The Sopranos?’ ”



ubannet legenden om aj1

Takket være Sopranos og jordskiftende forandringer de brakte til sitt medium, virker det å studere TV ikke som en så stum idé lenger. Faktisk er hele mediehierarkiet i min gamle college-grad blitt omgjort. Da jeg gikk på skolen var det kult å studere film; Det var vanskelig å studere TV. Valgfag i produksjon av enkeltkameraer og manusforfattere var etterspurt; valgfag i multikamera-produksjon ble unngått av alle unntatt de mest seriøse TV-karriere. Den generelle følelsen blant kollegene mine, i det minste slik jeg oppfattet det, var at film var drømmejobben og TV var backup-planen i tilfelle drømmejobben aldri kom til å bli realisert. Jeg henger ikke mye på høyskolene i disse dager, ikke siden den forbannede beherskeordningen likevel, men jeg må forestille meg at neste generasjon medieprodusenter er like eller mer interessert i å lage og studere TV som i filmer. Hvorfor ville de ikke være det? Så usannsynlig som det virket for mindre enn femten år siden, er TV bare vanlig mer sexy enn filmer.

For bevis på dette drastiske skiftet i oppfatninger, trenger man bare å se på å bølge på bølge av nylige artikler som kommer etter TV-økningen og nedgangen i film. Det siste ble sparket av James Wolcotts nylige stykke på sidene til Forfengelighet Fair, som er teknisk tittelen 'Prime Time's Graduation,' men som det refereres til i VFDen mest populære widgeten som 'TV har offisielt overgått filmene.' Wolcott 'offisielle' dom har noen få underliggende argumenter, inkludert den forbannede (og nøyaktige) at hele opplevelsen av å gå på film har blitt håpløst avlivet av uhøflig, mobiltelefon besatt publikum medlemmer. Men innholdet i filmer, sier Wolcott, har degenerert like raskt som miljøet rundt dem:



'Som' Twin Peaks ', '24,' Mad Men 'og' The Sopranos 'før den, beriker' Downton Abbey 'popkulturens ikonografi og kollektive lore. Det etterfyller strømmen. (Det gir også det perfekte oppsettet for PBS neste prestisjeimport, som starter i april: BBC-tilpasningen til Sebastian Faulks mest solgte roman 'Birdsong', som igjen elegant vil chuck oss inn i WW I-skyttergravene.) Av kontrast: for de av oss som har falt ut av romantikk med filmer, ser det ut til at franchise-blockbusterne slipper ut fra arven fra popkultur og kinohistorie, og ødelegger arven med uendelige superheltoppfølgere og videospillemuleringer som digitaliserer actionstjerner til avatarer og bevegelsesfangstfigurer, en mutant art med et følelsesmessig område som strengt tatt kjører i dristige nyanser. Og de filmene som ikke sikter mot et monster-drap i åpningshelgen ser ut til å dvele utelukkende innenfor et område av diskurs som er dominert av filmbloggere og Twitter-rykere, disse konfigurasjonene av lojalister og forsvinner som tar i bruk en film som de falt for på en eller annen festival og vugger den som en fotball mens de tøffer downfield på et øde stadion. 'Margaret,' 'Bellflower,' 'Martha Marcy May Marlene,' 'The Future,' 'Skam,' 'Take Shelter - dette er kvalitetstitler (så jeg antar at jeg ikke har sett de fleste av dem, jeg skal Netflix dem i full tid) som blir objekter av besettelse for noen få, men som flyter i limbo for de som ikke er på screening eller “; screener ”; lister ... Arty-oppføringer kan få en kultstatus over tid som samler flere disipler i bretten, men de mister det katalytiske øyeblikket for å få kulturen til å brumme. ”



Dette er et interessant poeng: TV circa 2012 legger til kulturen mens filmer circa 2012 ganske enkelt suger kultur tørr som medievampyrer. Og selvfølgelig kommer TVs største udiskutable fordel fremfor filmer - lengde, og dermed potensialet for dybde og forviklinger - også inn i bildet her. TV introduserer oss for fantastiske karakterer - Tony Soprano, Don Draper, Coach Eric Taylor - og utforsker deres liv og sinn i flere titalls timer. Jo lenger showene går, jo rikere blir karakterene deres. Filmer derimot, introduserer oss for karakterer i 90 minutter, og etter det har de gått for alltid. På sjansen er de populære nok til å rettferdiggjøre en oppfølger, og deres påfall og sjarm blir ofte glattet over og gjort mer tilgjengelige, fordi oppfølgere er drevet av jakten på økonomisk gevinst, og ikke prøver emosjonell innsikt. Der TV-serier som “The Sopranos” eller “The Wire” ønsker velkommen til kompleksiteten som følger med alderen, har filmfranchiser en tendens til å favorisere tilgjengeligheten, og de starter ofte på nytt eiendommer etter bare to eller tre avdrag. Når vi møter Peter Parker i 'The Amazing Spider-Man' i sommer, vil det ikke være Peter Parker vi ble kjent med i tre tidligere filmer av Sam Raimi. Denne Peter vil være en tom skifer, jo bedre kan du tiltrekke et lett distrahert ungt publikum.

Men med alle disse innrømmelsene til Wolcott gode poeng, kan ting likevel vise seg å være mer komplisert enn en enkel matematisk formel 'TV> Filmer'. For en ting, selv om han fornekter den moderne kinoen, innrømmer han at han ikke har sett nyere filmer som 'Margaret', 'Bellflower' og 'Take Shelter', bemerkelsesverdige verk som besitter mange av de samme gleder - dybde av karakter, skuespill og fortelling - som Wolcott finner i god TV. Hvis jeg skrev et svar på Wolcott sitt stykke med tittelen “Why Film Is Still Better Than Television” og jeg sang rosene fra “Take Shelter” og “The Cabin in the Woods” og “Undefeated” og listet opp åtte forskjellige grunner til at filmer fremdeles er en bedre medium for visuell og ikke-skjønnlitterær historiefortelling, men jeg bemerket at jeg kom med det argumentet uten å ha sett 'Breaking Bad', 'Game of Thrones' og 'Justified', ville du ta min mening på alvor? Sannsynligvis ikke.

I mitt sinn er det ingen tvil om at TV er på vei oppover. I mitt sinn er det ingen tvil om at TV eier den kulturelle samtalen. I mitt sinn er det ingen tvil om at TV er bedre egnet til å dra nytte av glede av sosiale medier, om bare fordi når du drar nytte av glede fra sosiale medier i en kino, blir du skjelt ut av James Wolcott og Matt Singer (og da snakker Matt Singer om seg selv i tredje person). Men selv om jeg ikke tror at TV-TV kommer noe sted, lurer jeg på om denne trenden er en bærekraftig sjøendring eller en kjepphest som er styrt av en suksessfull sammenløp av hendelser. Når gode tv-serier og nettverkene som produserer og lufter dem blir kraftigere og mer lønnsomme, vil kravene fra storbedrift tvinge mediet tilbake til mainstream? Når TV-skapere som David Simon - en av skytshelgenene i denne nye æraen med god TV - kommer ut offentlig mot verden av TV-forbruk, disseksjon og gjenapplikasjon, vil websider revurdere sine dekningsstrategier? Simons kommentarer var unødvendig smålig og gretten, men de antydet også muligheten for at mange mennesker skriver om TV akkurat nå fordi det er kult - og hvis flere produsenter som Simon sier fra seg arbeidet sitt, kan det hende at det ikke virker så kult veldig lenge.

Wolcott krediterer Internett med å hjelpe til med å øke tv-TV; alle ser på den samme episoden av “Mad Men” på samme tid på søndag, og alle kan delta i den samme samtalen etter show på Twitter. Kule arthouse-filmer som 'Martha Marcy May Marlene' turnerer landet trinnvis, og begrenser publikum og mulighetene for storstilt samtaler. Men måten filmer motstår øyeblikkelig tilfredsstillelse taler til en av de tingene som fremdeles gjør cinephilia spesiell i en alder av telemania: det er vanskeligere å være filmelsker enn TV-elsker. Sammenlign mengden leggarbeid som er nødvendig for å se et underjordisk arthouse-treff som “Martha Marcy May Marlene” - følge det fra Sundance til anskaffelse til distribusjon til åpningen i det lokale kunsthuset - med innstilling av DVR-boksen for å spille inn en episode av “Luck” etter at noen anbefaler showet til deg.

I denne tidsalderen med streaming av video, filmer på forespørsel og øyeblikkelig valg, er det noe rent, og kanskje til og med litt vakkert, med å måtte jobbe på en besettelse av popkulturer. Kanskje er TV bedre enn film, kanskje er TV den nye kinoen. Kanskje TV vil bli det dominerende mainstream-mediet. Og det er kanskje det beste som noen gang kan skje med film. Hvis TV overtar mainstream, kan film utvide seg til marginene, der det ikke er så ille å bli verdsatt som en fotball som blir ført nedover av en ustoppelig løping. Den eneste forskjellen er at i dette tilfellet stadion ikke er tom. Den er bare litt mindre enn den pleide å være.

beste TV-show fra det 21. århundre

Les mer om James Wolcott's 'Prime Time's Graduation.'



Topp Artikler

Kategori

Anmeldelse

Funksjoner

Nyheter

Fjernsyn

Toolkit

Film

Festivaler

Anmeldelser

Awards

Billettluke

Intervjuer

Clickables

Lister

Videospill

Podcast

Merkeinnhold

Awards Season Spotlight

Filmbil

Påvirkere