Tiår: Kenneth Lonergan på “Du kan stole på meg”

REDAKTERS MERKNAD: Hver dag i neste måned publiserer indieWIRE profiler og intervjuer fra de siste ti årene (i sitt originale, retroformat) med noen av menneskene som har definert uavhengig kino i det første tiåret av dette århundret. I dag vil vi gå tilbake til 2000 med et intervju som Andrea Meyer hadde med Kenneth Lonergan etter utgivelsen av Sundance Jury Prize-vinneren “You Can Count On Me.”

INTERVJU: Du kan stole på Kenneth Lonergan

(indieWIRE / 11.10.00) - Kenneth Lonergan har vært et gjenkjennelig navn i teatermiljøet i New York i lang tid. Han er medlem av det populære selskapet Nakne engler og snudde massevis av hoder med det smarte, men likevel gripende portrettet av et par tenåringer med bong-drev, “Dette er vår ungdom.” For åtte år siden brukte Lonergan sin mestring av dialog og dramatiske struktur for å muskulere seg inn i filmverdenen med hans manus for “Analyser dette!”Med hovedrollen Billy Crystal og Robert DeNiro. Han fulgte opp den moderne klassikeren med 'The Adventures of Rocky and Bullwinkle, ”Og med det ble den talentfulle New York-dramatikeren en forfatter av middelmådige blockbusters.

I fjor kl SundanceImidlertid viste Lonergan-regi-debuten filmsamfunnet at Ken Lonergan kunne gjøre det han gjør best - små, karakterdrevne dramaer. Filmen han både skrev og regisserte, “Du kan stole på meg, 'Om en drifter som skaper ødeleggelser i den lille bytilværelsen til søsteren og hennes unge sønn, vant Grand Jury Prize og Waldo Salt Manusforfatter Award på Sundance. Med den typen legitimasjon ser det ut som at Lonergan ikke lenger trenger å bekymre seg for å selge sjelen sin til filmene.

Andrea Meyer snakket nylig med Lonergan om teaterarbeidet sitt, og skrev “Rocky and Bullwinkle”, filmregissering for første gang, dårlige filmer og gode scener. “Du kan stole på meg” åpner denne fredagen.

magi for å få den helligste mannen til å bli gal

Indiewire: Hadde du noen regisseringserfaring da du laget denne filmen?

Kenneth Lonergan: Jeg hadde regissert litt på teateret. Ikke for mye, en-ting og sånt, men hver gang noen andre regisserte et av skuespillene mine i teateret, var jeg ganske involvert i prosessen, så jeg hadde en god del erfaring med å snakke med skuespillere og prøve å få ideer på tvers, som tydeligvis er en stor del av regi.



Når du begynner å jobbe med noe, hvis du ikke finner noe du virkelig liker, vil det ikke bli bra. Selv om du begynner på leiesoldatsmotiver, må jeg finne noe jeg virkelig liker, eller det føles litt sprøtt. ”


iW: Forberedte din erfaring med teater deg på å regissere en film?

har bare teaser

Lonergan: Måten film blir laget på er så forskjellig fra måten det spilles inn på, at det på en måte ikke var så nyttig som jeg trodde det ville være. Jeg måtte lære enormt mye på veldig kort tid. Den tekniske siden alene er svimlende, “fra suppe til nøtter,” som de sier, ikke min favorittuttrykk. Alt som må gjøres og hvor mange mennesker som er involvert og hvordan strukturen i et sett fungerer, produksjonsfolket, belysningsfolket, lydfolket, AD og regissøren - den dynamikken alene var alt nyheter for meg. Og de tekniske aspektene når filmen er laget - redigeringsprosessen, lydprosessen og deretter utskriftsprosessen - den bare fortsetter og fortsetter, og jeg visste ingenting om det. Jeg prøvde å stille mange spørsmål, men det kan bare hjelpe deg så mye.

iW: Ganske fantastisk da at du fikk muligheten til å regissere en funksjon.

Lonergan: Selv om jeg ikke tjente det! Alle som lager uavhengige filmer er vant til å jobbe med førstegangsregissører, så det var veldig tydelig at jeg var i en tannhjul på maskinen. Jeg var tilfeldigvis på toppen av strukturen, men det var veldig tydelig at ting skulle skje uansett. Det er ikke som jeg måtte vite hvordan jeg lager en film. Alle andre vet så mye at de har et ganske bra system for å jobbe med uerfarne mennesker. Det var ikke som, ok, hva gjør vi nå? Det var som: 'OK, vi har dette, dette og denne ideen, hva vil du gjøre?' Og jeg vil svare. Og hvis jeg var foran dem noen gang, noe som ikke var ofte, vil jeg si at jeg vil gjøre dette og dette. Menneskene som jobbet med meg var veldig hjelpsomme og tålmodige. Så mange gjør filmer med ikke så mye erfaring, at jeg ikke følte at jeg ikke fortjente den. Jeg syntes det var bisart at noen lot meg lage en film, men jeg var glad for at de gjorde det. Og jeg følte at jeg i det minste visste hvordan jeg ønsket filmen. Jeg hadde ikke alltid verktøy eller erfaring for å få det til, men i det minste kunne jeg fortelle folk hva jeg lette etter.

iW: Du har skrevet noen manus som er så forskjellige fra arbeidet du gjør på scenen. Hva handler det om?

Lonergan: “Rocky and Bullwinkle” var et oppdrag jeg fikk da jeg lette etter en jobb, og jeg fikk sjansen til å prøve ut filmen og ble ansatt til å skrive den. Det er ikke noe jeg ville skrevet av meg selv - jeg foretrekker ikke bred fantasy-komedie - men jeg liker det. Det er morsomt å jobbe med forskjellige typer ting, fordi du ikke kjeder deg på den måten. Og 'Analyser dette!' Jeg skrev med tanke på å selge det til filmene, så jeg er ikke sikker på at jeg heller ikke hadde skrevet det for rent kunstneriske formål - selv om du først har begynt å jobbe med noe, hvis du ikke finner noe du virkelig liker, det vil ikke bli bra. Selv om du begynner på leiesoldatsmotiver, må jeg finne noe jeg virkelig liker, eller det føles litt sprøtt. Du blir interessert i strukturen, eller karakterene er morsomme. Jeg syntes situasjonen var morsom, ideen, fra begynnelsen. Da filmen kom ut, hadde de fjorten forfattere. Det var veldig forskjellig fra det jeg skrev, selv om DeNiro karakter er ganske lik den jeg skrev. Hovedforutsetningen og hovedforholdet er, antar jeg, det jeg ga. Jeg var veldig fornøyd med måten det viste seg, og så ble det skrevet om til det å være ugjenkjennelig. Men det fikk meg til å begynne i filmene.

iW: “Du kan stole på meg” ser ut til å være mer som det du skriver for scenen.

Lonergan: Når jeg blir i fred, pleier jeg å skrive ting som er av denne art. Dette skrev jeg mer som jeg ville skrevet et skuespill. Det var det første manuset jeg skrev bare fordi jeg trodde det ville være en god ting å skrive, og jeg har alltid trodd at jeg ville regissere det. Ellers ville det ikke blitt slik jeg ønsket det. Det var interessant å se den bli til en film. Noen ganger lurer jeg på om du hadde nøyaktig samme manus, og det ble gitt ut av et stort studio med en stor reklamekampanje, om det ville bli betraktet som en kommersiell film. Det er tydeligvis ikke en stor actionfilm, men om den vil bli betraktet som et kommersielt drama eller ikke. Det er ikke spesielt ukonvensjonelt. Det er karakterstyrt, men det er en ganske sterk historielinje. Det er ikke spesielt lunefullt eller rart, og det hadde ikke noe indie-skråblikk for det. Det er litt mer gammeldags antar jeg.

iW: Hvorfor tror du det er så mange dårlige filmer der ute?

Lonergan: Noen sa en gang at de pleide å lage A-filmer og B-filmer, og A-filmer er nå B-filmer og B-filmer er nå A-filmer. Store actiony tankeløse filmer, som i gamle dager skulle bli kalt en B-film, er nå toppen av linjen. Og de mer karakterdrevne tingene er en annen klasse med filmer, som er en slags interessant bytte.

iW: Tror du en forfatters ord er bedre beskyttet i teater?

svart speil trailer 5

Lonergan: Hvis [teaterskuespillere og regissører] ikke liker noe, må de lære å like det. De kan snakke om det og krangle og prøve å overbevise forfatteren om å endre det, men de kan ikke bare endre det når du vil. [Film] -regissører blir rutinemessig tilbudt jobber, du går inn dit og de sier: 'Vi har dette prosjektet og dette prosjektet og dette prosjektet for deg å omskrive og regissere,' og det er uten at du har lest manuset. Jeg fikk et knippe tilbud, alt for å omskrive og dirigere, og det falt meg opp senere, etter at jeg var blitt smigret og begeistret over å bli tilbudt noe, hvem vet om disse skriptene trenger omskriving eller ikke. De er alle disponible, og etter min mening er det den viktigste grunnen til at filmer med store budsjetter er så ofte som de er.

iW: Hvordan kom du på ideen til denne filmen?

Lonergan: Den første kimen til det var et enakters skuespill, den store lunsjscenen de har i begynnelsen av filmen. Jeg trodde jeg hadde en god idé. Jeg skal skrive en scene om en bror som er en faen og en søster som virkelig tror på ham, selv om han ikke virkelig fortjener det. Jeg likte det, men så snart jeg tenkte på det som noe større, var det øyeblikkelig en film. Jeg har aldri tenkt på det som et skuespill i full lengde. Den ble ganske mye tenkt som en film når den var ferdig med å være et en-skuespill. Jeg så på en lek med en liten gutt i det, og jeg tenkte, hva om hun hadde en liten gutt og broren ble venner med den lille gutten og fortsatte å gi ham beskjed, og den slags ga meg ideen til hele buen av historien. Og så tenkte jeg med en gang at det skulle være en film. Det er noe med hvor de bor og forholdet til det de bor, og det å bo i en liten by i et vakkert område var noe jeg var interessert i. Og jeg trodde det ville være mye mer naturlig for filmene enn for et skuespill.



“Folk skriver korte, kjedelige, innholdsløse scener i filmer. Jeg tror scenen må ha noe av sin egen verdi og også flytte historien fremover. Ellers er det bare utstilling, og utstilling er veldig kjedelig. '


iW: Vil du noen gang tilpasse “Dette er vår ungdom” til skjerm?

Lonergan: Jeg vil, men jeg finner ikke ut hvordan jeg kan hoppe fra et skuespill til en film. Det er tre personer i et rom over 48 timer, og jeg vet bare ikke hvordan jeg gjør det. Jeg prøver å finne ut av det, fordi jeg virkelig vil gjøre det. Det er en veldig interessant utfordring. Jeg vil ikke bare vanne det. Jeg skulle ønske at det skal fungere like bra på film som det gjør som et skuespill.

Noe av det mest interessante jeg fant om forskjellen mellom et skuespill og en film var da jeg kom for å redigere filmen. Du skriver manuset, og det er alltid for lenge, og du leter alltid etter kutt, og til slutt vet du ikke hva annet du skal klippe ut - alt virker essensielt. Når du spiller et skuespill, ser du ting som føles lenge og du vil, greit nok, jeg antar at jeg kunne mistet den talen eller denne delen.

Se de første kuttene av filmen, den var veldig lang og føltes veldig treg og treg, selv om den på papiret så fin ut. Det jeg innså at hadde skjedd var at hver scene hadde en begynnelse, en midten og en slutt, så filmen stoppet og startet og stoppet kontinuerlig. Så redaktøren og jeg endte med å lage, i stedet for seks scener hver med en fin liten lysbue, en sekvens med en lysbue som består av seks scener, så den flyter, så du tar ikke pusten og slapper av og starter på nytt. Og det var virkelig lærerikt å finne ut hvordan det skulle gjøres.

iW: Jeg antar at du i teater holder ting i bevegelse med samtale, mens du i film jobber med action.

bryte dårlige episoder rangert

Lonergan: Jeg tror ikke på å være kjedelig. Det er ikke akkurat det er samtalen, det er om noe nytt skjer eller ikke. Det må skje i dialog, fordi du ikke har så mye annet å gjøre i et skuespill. I en film er det et visuelt medium, slik at du kan kommunisere så mye så raskere. Men jeg tror det fører til at folk skriver korte, kjedelige, innholdsløse scener i filmer. De tror de skal være raske, og de har mange meningsløse visuelle bilder som ikke gjør noe, som ikke har noe emosjonelt innhold, de fører ikke historien frem. Og scenene er korte og tynne og handler ikke om noe. Jeg tror scenen må ha noe av sin egen verdi og også flytte historien fremover. Ellers er det bare utstilling, og utstilling er virkelig kjedelig.

Det er veldig populært nå i store budsjettfilmer å introdusere en karakter med en scene som viser karakteren deres. Og veldig ofte har det aldri noe med resten av historien å gjøre. Du har ti minutter når du møtes Al Pacino og finn ut hva slags fyr han er, og så starter resten av filmen. De ville aldri ha gjort det i gamle filmer, eller i de gode gamle filmene. De kommer i gang, og du finner ut hvordan fyren ser ut når den går. Du har ikke en hel egen her, Al, han er virkelig vill, men han har et godt hjerte. La oss komme i gang.

iW: Hva har denne filmen betydd med tanke på karrieren din?

Lonergan: Det var veldig bra for karrieren min. Jeg hadde i utgangspunktet blitt vurdert for komedier i de åtte årene jeg var manusforfatter, fordi “Analyser dette!” Var mitt eksempelskrift, og de første utkastene til “Rocky and Bullwinkle” var også en god prøve. Og så ville agenten min sendt skuespill som var veldig forskjellige, men det gjorde ikke noe, for de er veldig redde i Hollywood og ikke liker overraskelser. Så filmen åpnet ting for meg, og plutselig fikk jeg tilbud om ting som jeg aldri ville blitt tilbudt før. I tillegg til at det vant Sundance betydde det legitimert for dem. Men jeg tror også noen mennesker virkelig likte filmen. Jeg tror at hvis det vant på Sundance, men de trodde det var crappy, tror jeg ikke det ville hjulpet meg mye.

Tidligere:
Tiår: Darren Aronofsky på 'Requiem For a Dream'

Topp Artikler

Kategori

Anmeldelse

Funksjoner

Nyheter

Fjernsyn

Toolkit

Film

Festivaler

Anmeldelser

Awards

Billettluke

Intervjuer

Clickables

Lister

Videospill

Podcast

Merkeinnhold

Awards Season Spotlight

Filmbil

Påvirkere