Godards 60-tall: En film som de andre / Le Gai savoir


Berusende, desorienterende og fremfor alt progressiv - kunstnerisk, politisk, sosialt - slutten av sekstitallet av Jean-Luc Godard er kjent mer av rykte enn ved førstehånds-takknemlighet. Ser så sjelden vist filmer som Le Gai savoir (1969) og En film som de andre (1968) på Film Forum ’; s “; Godard ’; s 60s ”; retrospektiv bekrefter på nytt hvorfor det er tilfelle. Selv om de er veldig forskjellige i konsept, innhold og utførelse, er begge filmene likevel svært utfordrende saker. Samtidig som En film er offensivt distansert, og har stor glede av seeravvisende (tilsynelatende noen av Film Forum ’; s flabbergasted billettkjøpere, gjenspeiler filmens beryktede New York Film Festival premiere tretti år før, søkte refusjon), Le Gai savoir, selv om det er frekt og deilig å se på, er ikke-fortellende pastiche, og gleder seg over brechtianske stive armer og hunderusende soniske fløyter. Begge filmene søker etter et nytt språk for film og for samfunnet i månedene etter Mai &68; og som sådan lyktes begge med å tilby en helt fersk, om ofte uaktuell diskurs. At publikum var (og er) bundet til å koble seg ut av denne diskursen, ser ut til å avsløre dårskapet til Godards revolusjonerende prosjekt, men å se disse filmene ut fra sammenhengen med ’; 68 - så hardt som det er med slike historisk beliggende tekster - det fremgår at fiasko var en del av den filosofiske forventningen.

Innebygd i Le Gai savoir og En film som de andre er en erkjennelse av umuligheten deres ambisjoner. Selv når Godard skyver konvolutter og publikum likt, er han for smart til ikke å vurdere begrensningene i formen og diskursen, for kunnskapsrike til å anta at ord eller bilder godt kan kommunisere omfanget av ideene hans, for selvkritiske til å anta den propagandaen. - ja, til og med hans egen - vil virkelig nå eller overtale massene. Han er for realistisk til å være idealistisk, til og med om sine egne lidenskapelige idealer.

En film som de andre er faktisk “; som de andre ”; ved at det er bevegelige bilder redigert sammen og ledsaget av lyd, men ellers prøver filmen å skille betrakteren fra ytterligere fortrolighet med kino. Flere ungdommer sitter i en sirkel i høyt gress nær en sovesal / leilighet / fabrikkompleks, og hodene er eliminert av den øverste rammen på bildet slik at uttrykksfulle rygger og armer og bøyde ben står for det som er synlig. Dette statiske skuddet blir periodisk avbrutt med håndholdte dokumentaropptak fra hendelsene i Mai ’; 68. Lyden er en overtydd oversettelse av en samtale om hendelsene og kjølvannet av dem, tilsynelatende dirigert av de som er vist på skjermen. Likevel beskriver ikke overbydd lyden tilstrekkelig, som høres ut som en oppjaget, uhørt resitasjon av en dårlig oversatt (til engelsk) transkripsjon av en enkelt, uanfektelig stemme, bare akkompagnert av en svak ruffle av sider. Selv om jeg visste bedre, så fant jeg meg fremdeles tilbake til projeksjonsboden for å spionere vår humrende rørledning, men akk, han var ikke live. Siden man ikke kan avgrense mellom forskjellige høyttalere ’; resitasjoner, det er umulig å skille personlighet bak dialog - selv om vi knapt ser hoder eller munn der, ville det ikke være mye å knytte stemmer til uansett. Det kan virke som om vår monotone monologuist straffer oss for ikke å snakke fransk, men den lave din fra det opprinnelige lydsporet antyder et nytt lag med avslag - omtalende stemmer blir behandlet gjennom et gjenklangende elektronisk filter, og flater alt ut til en skinnende ensartethet. Selv om samtalen dermed er umulig å følge, må det bemerkes at den ble gjennomført sommeren 68, omhandler kjølvannet av mai, og vurderer veier frem for studenter og arbeidere som deltok i generalstreiken. Cirka 45 minutter inn i filmen kunngjør et tittelkort slutten av del 1. Med del to fortsetter samtalen, men har de samme opptakene i samme sekvens som del en, bortsett fra denne gangen er bildet stadig så lite ut av fokus. Etter ytterligere 45 minutter slutter filmen.



Bilde avgir grunn til lyd, samtale blir redusert til resitasjon, resitasjon blir foliert av upresis, og en overveldende mengde kompleks prat blir hørt som en vanvittig virvler. Forventet en ned-og-skitten didaktisk tur til sommeren 68, har vi igjen å stirre på blomstermønstrene til en kvinnekjole, se på et vaklende gressblad (senere veldig savnet i andre halvdel ’; s uskarphet), undre deg over konteksten for dramatiske dokumentklipp, og le av absurditeten til en messenger som er så fullstendig skjule meldingen at den blir ugyldig. Fra en kunstner som er så grundig engasjert i datidens politikk, er formidlingen av det tomrommet oppsiktsvekkende, og hjemsøkte meg lenge etter En film som de andre kjørte sin avvikende kurs.

Som en venn sa etter å ha avsluttet visningen av Le Gai savoir direkte før min, sammenlignet med En film som de andre, Gai er som en bolle med godteri. Den er utformet som en audiovisuell grunning for et samfunn som lærer hvordan man ser, hører og gir mening for verden, og inneholder Jean-Pierre Léaud og Juliet Berto som Beckettian-figurer på en svart brechtiansk lydbilde, og med god humor å spille en serie teoretisk og dialektisk motiverte vignetter. De snakker og poserer, synger og roper, omfavner og knirker, og utfører slapstick-representasjoner av “; Fascist Film, ”; “; Morsom film, ”; og “; eksperimentell film fra Mozart. ”; På et tidspunkt spiller de et villedende spill om ordassosiasjon med en liten gutt og deretter en gammel, forvirret mann, mens de selv stadig blir plaget og støttet av en skjermstemme (Godard selv, og representerer hans varemerke forvrengte basso-elektro-gud) som legger en tydeligere og tørrere agenda. Det er punny undertitler som er håndskrevet på magasinannonser og sporadiske avskjæringer fra parisisk dokumentarisk gatefilm.

Tilsynelatende ment for fransk tv, Le Gai savoir er et engasjerende angrep av ideer, innfatninger, vitser og propaganda som kastes fra den ene svarte boksen til den andre, og dekonstruerer alt som går forbi mens du rusler for å finne nye lyder, signifikanter og mening for et samfunn som er grunnlagt til å gå tilbake til null og begynne på nytt. Godards pedantiske basso fremkaller uunngåelig hvisking av didaktisme, men jeg er igjen truffet av hvor forsettlig ineffektiv filmen fungerer som sådan. For hvordan kan en film være didaktisk hvis det ikke er mulig å skille fra det ene øyeblikket til det neste hva som uttrykkes? Filmen trekker oss stadig ut av den kjente, overleggende lyden til distraksjon, spleiser taler og uttalelser for å skape banale fragmenter, og ganske enkelt gi for mye - og for komplisert - informasjon og stimulering for en seer av selv den høyeste kulturelle / politiske literacy å forstå. Som film, og dessuten som engangs-fjernsyn, kan man muligens bevisst absorbere det hele. For alt dets språk, er filmens tydelige usammenhengende formalitet - som en zippy Sixties-variant som er sprukket til uendelig - her av største betydning, og krever verken etterlevelse eller samarbeid, bare skjerpede sanser og en sunn toleranse for det umerkelige og uvitende. Som uttrykt av Bertos siste hjuls klager over at filmen har vært for vag, ”; kanskje til og med en fiasko, frustrasjon er selve stoffet i prosjektet, mens toleranse, da som alltid, er håpløst selvselektiv.

Topp Artikler

Kategori

Anmeldelse

Funksjoner

Nyheter

Fjernsyn

Toolkit

Film

Festivaler

Anmeldelser

Awards

Billettluke

Intervjuer

Clickables

Lister

Videospill

Podcast

Merkeinnhold

Awards Season Spotlight

Filmbil

Påvirkere