Michael Moores 13 regler for å lage dokumentarfilmer

Med Moores tillatelse, nedenfor kan du finne nøkkelordet hans i sin helhet:



1. Mitt ledende prinsipp for å lage dokumentarfilmer er egentlig 'Fight Club' -regelen.

Hva er den første regelen i 'Fight Club' '>

Seriøst, hvis du har vanskelig for å kalle deg selv bare en 'filmskaper', hvorfor er du i denne bransjen? Mange av dere vil si: “Vel, jeg lager dokumentarer fordi jeg synes folk burde vite om global oppvarming! De skulle vite om krigen i 1812! Publikum må læres å bruke gafler, ikke kniver !! Dette er grunnen til at jeg lager dokumentarer! ”Å, gjør du det? Hør på dere selv. Du høres ut som et skjenn. Som om du er Mother Superior med en trelinjal i hånden. 'Jeg er den som kjenner alt og må formidle visdommen min i messene eller minst til de som ser på PBS!'
Egentlig? Nå får jeg det. Dette er grunnen til at titalls millioner strømmer til kinoene hver uke for å se på dokumentarer - fordi de bare er døende for å bli fortalt hva de skal gjøre og hvordan de skal oppføre seg. På det tidspunktet er du ikke engang dokumentarister - du er baptisterpredikanter.



Og publikum, menneskene som har jobbet hardt hele uken - det er fredag ​​kveld, og de vil på kino. De vil at lysene skal slukke og bli tatt et sted. De bryr seg ikke om du får dem til å gråte, om du får dem til å le, om du til og med utfordrer dem til å tenke - men jævlig ikke, de vil ikke bli foreleset, de vil ikke se den usynlige sladrende fingeren dukke ut av skjermen. De vil bli underholdt.



LES MER: Å tjene til livets opphold som dokumentarfilmskaper er vanskeligere enn noen gang

Og der, jeg sa det - det store skitne ordet med dokumentarfilmskaping. Holdt. “Å nei, hva har jeg gjort ?! Jeg lagde en underholdende dokumentar! Å tilgi meg for at jeg billetter historien min ved å holde seg til grunnleggende underholdning! DAMN DEG, UNDERHOLDNING! ”

Da Kevin Rafferty og broren laget 'The Atomic Cafe' i 1982, var det her lyspæren først gikk av for meg. De samlet alle disse klippene fra alle skrekkfilmene fra den kalde krigen, 'and and cover' -filmene. “The Atomic Cafe” var en så morsom film - men det handlet om verdens ende, det handlet om at vi sprengte oss - og publikum lo hysterisk i hele den.

Men latteren tjente et mye større formål. Latter er først og fremst en måte å lindre smerten på det du vet er sannheten. Og hvis vi prøver å være sannhetsfortellere som filmskapere, så er det for Guds skyld hva som er galt med å gi publikum en skje sukker for å hjelpe medisinen til å gå ned '> LES MER: Utfordringene fra Toronto's Documentary Market

Eller, for Quentin Tarantino, som var president for juryen i Cannes da juryen ga “Fahrenheit 9/11” Palme d'Or, sa han til meg på middagen etterpå, “Jeg må fortelle deg hva filmen din virkelig gjorde for meg. Jeg har aldri stemt i livet mitt, faktisk har jeg aldri registrert meg for å stemme - men det første jeg skal gjøre når jeg kommer tilbake til LA er register for å stemme. ”Og jeg sa:“ Wow, hva du nettopp sa til meg er viktigere enn denne Palme d'Or. For hvis det du skal gjøre blir multiplisert med ytterligere en million eller 10 millioner mennesker som ser denne filmen - man oh man. Jeg vil føle meg fantastisk at jeg har levd så lenge for å lage denne filmen og se denne skje. ”
Jeg tror det er humoren som får folk dit. Satire pleide å være en flott måte å komme med en politisk uttalelse på, men for en stund tilbake mistet Venstre sin sans for humor, og da skulle du ikke være morsom lenger. Da jeg hadde TV-showet mitt, på den første dagen på forfatterrommet, sa jeg: “La oss skrive ned listen over alle tingene du ikke skal være morsom om, og så skal vi gjøre historier som bruk humor for å si de tingene vi vil si om hvert av problemene. ”

Så vi laget en liste: Holocaust, AIDS, overgrep mot barn. Jeg vet hva du tenker - la oss lage en morsom film om overgrep mot barn '>

Jeg forstår ikke hvorfor flere ikke gjør dette - bruk humor i dokumentarfilmene sine. Jeg forstår heller ikke hvorfor så mange dokumentarfilmskapere synes at politikken eller budskapet til filmene deres er førsteprioritet, snarere enn kunsten på kino, og å lage en god crackerjack av en film. Filmen er viktigere for meg enn politikken. Ja, du hørte meg si det. Politikken er sekundær. Kunsten er først. Hvorfor? For hvis jeg lager en shitty film, kommer ikke politikken til noen. Hvis jeg ignorerer kunsten, hvis jeg ikke har respektert kinobegrepet, og hvis jeg ikke har forstått hvorfor folk elsker å gå på kino, er det ingen som kommer til å høre et jævlig ord om politikken, og ingenting kommer til å endre seg. Så kunsten må komme først. Det må være en film først, ikke en dokumentar.

2. Ikke fortell meg at det vet jeg allerede.

Jeg går ikke på den slags dokumentarer, de som tror jeg er ignorant. Ikke fortell meg at kjernekraft er dårlig. Jeg vet at det er ille. Jeg har ikke tenkt å gi opp to timer av livet mitt for at du skal fortelle meg at det er ille. Greit? Seriøst, jeg vil ikke høre noe jeg allerede vet. Jeg liker ikke å se på en film der filmskaperne åpenbart tror de er de første som oppdager at noe kan være galt med genmodifiserte matvarer. Tror du at du er den eneste som vet det? Din unnlatelse av å stole på at det faktisk er ganske mange smarte mennesker der ute, er grunnen til at folk ikke kommer til å se dokumentaren din. Å, jeg skjønner - du har laget filmen fordi det er så mange mennesker som IKKE vet om genmodifiserte matvarer. Og du har rett. Det er. Og de kan bare ikke vente med å gi fra seg lørdagen sin for å lære om den.

Se nå, jeg er klar over at det i Amerika - 310 millioner mennesker - er mange steinkulde idioter, mange dumme mennesker blant oss. Faktisk vil jeg gi deg at det er en god 100 millioner idiot, dumme, uvitende amerikanere. Og ja, det er mye dumhet å være omgitt av. Men det betyr også at det er 210 millioner amerikanere som ikke er dumme, som har en hjerne, eller minst en halv hjerne. Ikke bekymre deg for de andre menneskene. Fokuser i stedet på flertallet - det er de som skal gjøre endringer uansett. Men ikke fortell dem ting de allerede vet. Ta dem et sted de ikke har vært. Vis dem noe de aldri har sett.

LES MER: Ulempen med å måle den sosiale effekten av dokumentarer

Da vi laget 'Roger & Me', spurte jeg visedirferen som hadde kastet bort familien på julaften, tatt ned juletreet og lagt det og barna sine julegaver ut på fortauskanten, spurte jeg: 'Gjør du det dette på julaften hvert år? ”Og han sa:“ Å, jeg gjør fire eller fem hver jul. ”Jeg sa:“ Hvordan har jeg aldri sett dette? ”Og han sa:“ Jeg vet ikke, jeg gjør det over hele byen i stort dagslys. ”Det er fire TV-stasjoner i Flint, alle med nyhetsavdelinger. Hvorfor har jeg aldri sett dette på julaften eller 1. juledag? I stedet får jeg de samme jævla tre historiene om jul hvert år: paven sa midnattmasse i går. Shocker! Værmannen på 11-tidenes nyhet sporer julenissens slede når den krysser Canada. Han er alltid over Canada. Og kanskje hvis det er en politisk historie, handler det om at ACLU vil ha fødselsstatuene tatt av plenen til rådhuset. Er det ikke de tre julefortellingene, år inn og ut, på de lokale nyhetene? Jeg har aldri i alle årene i Flint sett en families juletre, i nærvær av barna deres, bli kastet til fortauskanten fordi foreldrene deres er $ 150 bak på leien. Og jeg tror det er en forbrytelse. Og det er vår jobb, å vise folk ting som de ikke blir vist. Ikke fortell dem tingene de allerede vet.

Når jeg laget 'Roger & Me', sa jeg til personalet, mannskapet, redaktørene, vi lager en film om arbeidsledighetens hovedstad i USA - og det er ikke til å komme til å bli et skudd på arbeidsledighetsgrensen i filmen. Jeg har ikke tenkt å bruke de samme gamle bildene som brukes uke ut og uke ut. Folk er følelsesløse overfor disse bildene. De ser dem om og om igjen. Vi må vise dem noe som får dem til å sitte oppe i setene sine og si: Jesus, dette er ikke Amerika jeg vil bo i!

3. Den moderne dokumentaren har dessverre omformet seg til det som ser ut som et college-forelesning, college-forelesningsformen for å fortelle en historie.

Det må stoppe. Vi må finne opp en annen måte, en annen type modell. Jeg vet ikke hvordan jeg skal si dette, for som sagt gikk jeg bare tre semestre på college. Og en ting jeg er takknemlig for fra det, er at jeg aldri har lært hvordan jeg skriver et college-essay. Jeg hatet skolen, jeg hatet alltid skolen. Det var ikke annet enn oppstøt tilbake til læreren til noe læreren sa, og da må jeg huske det og skrive det ned på et papirark. Matteproblemet var aldri et problem. Noen andre hadde allerede løst problemet og så lagt det i matteboka. Kjemieksperimentet var ikke et eksperiment. Noen andre gjorde det allerede, og nå får de meg til å gjøre det, men fortsatt kaller det et eksperiment. Ingenting er et eksperiment her. Jeg hatet skolen og nonnene visste det, og de følte seg dårlig for meg. Jeg ville bare sitte der lei og sint og det gjorde meg ikke så bra - bortsett fra at jeg endte med å lage disse filmene.

4. Jeg liker ikke Castor Oil (en stygg medisin fra hundre år siden). For mange av dokumentarene dine føles som medisin.

Folket vil ikke ha medisin. Hvis de trenger medisin, går de til legen. De vil ikke ha medisiner på kinoene. De vil ha Goobers, de vil ha popcorn, og de vil se en flott film. De brukte bare mye penger på å komme dit, på barnevakten, på den overprisede billetten, på $ 9-popcornet. De har brukt alle disse pengene. Og så vil de reise hjem - det er fredag ​​kveld. Jeg har et lite tegn på oppslagstavlen i redigeringsrommet mitt. Egentlig har jeg to tegn - ett sier: 'Hvis du er i tvil, kutt meg ut.'

Den andre sier: 'Husk at folk vil hjem og ha sex etter denne filmen.' Ikke vis dem en dokumentar som kommer til å drepe kvelden deres! De har ventet på sex hele uken. Det er fredag ​​kveld, og hvis de drar hjem og det er som: 'Herregud, det var bare fryktelig ... ugghhhh ... jeg føler meg bare forferdelig ...' Vel, farvel fyrverkeri. Det er bare ikke rettferdig. Ikke gjør det mot publikum. Jeg sier ikke at du ikke kan presentere et alvorlig emne for dem. Jeg ber bare om at du gjør det på en måte som får dem til å føle seg full av energi og lidenskap og vekke. Politisk mener jeg.

5. Venstre er kjedelig.

Og det er derfor vi har hatt vanskelig for å overbevise folk til å kanskje tenke på noen av tingene vi er opptatt av. Som jeg sa tidligere, har vi mistet humoren og vi må være mindre kjedelige. Vi pleide å være morsomme. Venstre var morsom på 60-tallet, og da ble vi virkelig for forbanna alvor. Jeg tror ikke det gjorde oss noe bra.

6. Hvorfor går ikke flere av filmene dine etter de virkelige skurkene - og jeg mener de EKTE skurkenes>

7. Jeg tror det er viktig å gjøre filmene dine personlige.

Jeg mener ikke å legge deg selv nødvendigvis i filmen eller foran kameraet. Noen av dere, kameraet liker ikke deg. Ikke gå foran kameraet. Og jeg vil regne meg selv som en av disse. Det var en ulykke at jeg havnet i 'Roger & Me,' og jeg kjedet deg ikke med den historien, men folk vil høre stemmen til en person. De aller fleste av disse dokumentarfilmene som har hatt mest suksess, er de med en personlig stemme. Morgan Spurlock, Al Gore, Bill Maher, “; Gasland, ”; “; Shoah, og rdquo; osv. Jeg vet at de fleste dokumentarfilmer holder seg borte fra det, de fleste liker ikke fortellinger, de legger bare opp et par kort for å forklare hva som skjer, men publikum lurer på, hvem sier dette til meg?

monstre og menn film

Du vet når du ser en Scorsese-film som sier det. Jeg visste da jeg gikk for å se “Gravity”, fordi den ble laget av Alfonso Cuarón, at jeg ikke hadde tenkt å se en Hollywood-film, selv om den ble distribuert av Warner Brothers. Det var ikke en amerikansk film. Jeg skulle se en meksikansk film. Han er en meksikansk filmskaper, og hvis du har sett filmene hans, inkludert den Harry Potter som han gjorde som er så mørk, visste jeg at det gikk inn at jeg ikke ville vite hva som skulle skje i filmen. Og det visste du ikke. Hvis ingen ødela det for deg og gikk inn, var det veldig mulig at Alfonso Cuarón kunne drepe både Sandra Bullock og George Clooney og noen andre i verdensrommet. Han er en meksikansk filmskaper! Og det var det som gjorde 'Gravity' for meg så spennende fordi jeg ikke visste hva som skulle skje i løpet av de neste 10 minuttene, som jeg gjør i de fleste Hollywood-filmer. Du vil ikke at publikum skal vite det heller. I 'Gasland' da de tente vannet i brann, vel, det hadde jeg aldri sett før! Det så jeg ikke. Det er da folk begynner å fortelle vennene sine om det. De forteller vennene sine på jobben, 'Du må se denne filmen.'

8. Pek kameraene dine mot kameraene.

Vis folket hvorfor mainstream media ikke forteller dem hva som skjer. Du har sett dette i filmene mine, der jeg slutter å filme hva det enn er som skjer, og jeg bare slår kameraet mitt på pressebassenget. Å, det er et patetisk syn, ikke sant? De er alle stilt opp med mikrofonene sine som fyren i “Bowling for Columbine” som er i begravelsen til en 6-åring, og han prøver å fikse håret foran begravelsesbyrået og skriker til produsenten. gjennom ørestykket, og plutselig innser han at han skal leve og, bam - det er showtime! Den viser deg hvor lite de virkelig bryr seg, og hvor lite EKTE informasjon du får om problemet.

9. Bøker og TV har sakprosa funnet ut.

De vet at den amerikanske offentligheten elsker fortelling om sakprosa. Men du ville aldri vite det ved å se på listen over filmer som spilles av på multiplexet i kveld. Men åpne opp bokanmeldelsesdelen av New York Times denne søndagen. Det vil være tre ganger så mange sakprøver som er gjennomgått som skjønnlitterære bøker, tre ganger så mange. Faglitterære bøker selger enormt. Nonfiction TV er stort! Se på rangeringene. De 25 beste showene hver uke har en rekke sakprosa, fra de smartere som '60 Minutes', til ting som 'Dancing with the Stars.' Men det er også Stephen Colbert. Og Jon Stewart, Bill Maher og John Oliver.

Dette er sakprosa-show, og de er enormt populære. De bruker humor, men de gjør det for å fortelle sannheten. Natt etter natt etter natt. Og det for meg gjør det til en dokumentar. Det gjør det til sakprosa. Folk elsker å se Stewart og Colbert. Hvorfor lager du ikke filmer som kommer fra den samme ånden? Hvorfor vil du ikke ha det samme enorme publikummet de har? Hvorfor er det det amerikanske publikummet sier: Jeg elsker sakprosa og jeg elsker sakprosa-TV - men det er ingen måte du drar meg inn i en sakprosa-film! Likevel ønsker de sannheten OG ønsker å bli underholdt. Ja, gjenta etter meg, de vil bli underholdt! Hvis du ikke kan akseptere at du er en underholder med sannheten din, kan du gå ut av virksomheten. Vi trenger lærere. Bli lærer. Eller en predikant. Eller administrer en miljøvennlig kasse og fat.

10. Prøv så mye som mulig bare å filme de menneskene som er uenige med deg.

Det er det som er virkelig interessant. Vi lærer så mye mer ved å trene kameraet ditt på fyren fra Exxon eller General Motors og få ham til å bare bla på. Snakk med den personen som er uenig med deg. Jeg har alltid funnet det mye mer interessant å prøve å snakke med de ansvarlige. Nå er det selvfølgelig vanskeligere å få dem til å snakke med meg, så jeg må bruke mange teknikker og metoder som sannsynligvis ikke ville oppfylle 'standardene' i de fleste TV-nettverk. Men de oppfyller den ene etikken min, som er at dette landet, denne verden, eksisterer for folket, og ikke de få rike menneskene som driver den. Og de rike menneskene med makt har noe ‘splainin’ å gjøre.

11. Når du filmer en scene for dokumentaren din, blir du sur på det du ser?

Gråter du? Sprekker du opp så mye at du er redd for at mikrofonen kommer til å plukke den opp? Hvis det skjer mens du filmer det, er det en veldig god sjanse for at publikum også vil svare. Stol på det. Du er publikum også. Jeg forteller mannskapet mitt at publikum er “på mannskapet.” Publikum er en del av filmen. Hva skal publikum tenke på denne filmen? Og så mange ganger når jeg filmer, synes jeg at jeg tenker: Oh man, jeg vet allerede hva som kommer til å skje når folk ser på dette! Jeg kan allerede se det. Jeg er en stand for det publikum. Og det er det du trenger å være også.

12. Mindre er mer. Du vet allerede den.

Redigere. Kutte opp. Gjør det kortere. Si det med færre ord. Færre scener. Tror ikke at dritten din lukter parfyme. Det gjør det ikke. Du har ikke funnet opp hjulet. Folk får det. Folk elsker at du stoler på at de har en hjerne. Selv folk som ikke er så smarte, som ikke vet om den større verdenen, de kan oppdage det når du synes de er smarte, og de kan også oppdage når du synes de er dumme. Og de er ikke dumme. Ikke de 220 millionene. De er bare litt ignorante. Vi bor i et land der 80 prosent av innbyggerne ikke eier pass. De forlater aldri hjemmene sine for å se resten av verden. De vet ikke hva som skjer der ute. Vi må ha litt innlevelse for dem. De vil være med. De vil være med - hvis de føler at vi respekterer dem for å ha en hjerne.

13. Endelig ... Lyd er viktigere enn bilde.

Betal lydkvinnen eller lydmannen din på samme måte som du betaler DP, spesielt nå med dokumentarer. Lyd bærer historien. Det er sant i en skjønnlitterær film. Du har vært i en kino hvor den har vært ute av fokus bare litt, eller kanskje rammen smitter over på gardinen. Ingen reiser seg, ingen sier noe, ingen går og forteller projektoristen. Men hvis lyden går ut, er det opptøy i teatret, ikke sant? Men hvis bildet suger, eller hvis du måtte løpe fordi politiet er etter deg, og kameraet vrir over alt, vil ikke publikum, “; Hei, hvorfor kvitrer det kameraet? Hei, stopp kameraet med å jiggle! ”La oss si at du ikke har skutt noe helt i fokus, du måtte skyte det veldig raskt. Publikum bryr seg ikke - HVIS historien er sterk, OG DE kan høre den. Det er det de er oppmerksom på. Ikke jukse på lyden. Ikke vær billig med lyden. Det er så viktig, lyden, når du lager en dokumentar.

Dette er de 13 poengene mine. Jeg beklager at dette tok så lang tid, men jeg er veldig lidenskapelig opptatt av dette, fordi jeg vil at sakprosa skal bli sett av millioner og millioner mennesker. Det er en forbrytelse de ikke er. Og i lang tid beskyldte jeg distributørene, beskyldte studioene, beskyldte finansiererne - og egentlig skulle vi ta noen få øyeblikk å klandre oss selv som filmskaperne. Lager vi disse filmene for å bli sett på kinoer? Jeg vil se filmer i en kino! Jeg vil ikke se noe på en iPhone. Noensinne. Nå som det nok bare er min alder, forstår jeg at unge mennesker gjør det. Men jeg sier til ungdommer, hvis du ser “Lawrence of Arabia” på en iPhone, vil jeg fortelle deg noe - du ser ikke “Lawrence of Arabia.” Jeg vet ikke hva jeg skal kalle det, men du ser ikke en film. U.S. Postal Service opprettet for noen år siden et Mona Lisa-stempel, et 32-centers Mona Lisa-stempel. Avslørings varsel! Det var ikke Mona Lisa. Det var et stempel, med Mona Lisas likhet på frimerket. Så beklager, du har aldri sett Mona Lisa. Hvis du vil se Mona Lisa, kan du skaffe deg et frigående pass og finne veien til Paris. De liker filmer der også.



Topp Artikler

Kategori

Anmeldelse

Funksjoner

Nyheter

Fjernsyn

Toolkit

Film

Festivaler

Anmeldelser

Awards

Billettluke

Intervjuer

Clickables

Lister

Videospill

Podcast

Merkeinnhold

Awards Season Spotlight

Filmbil

Påvirkere